过于强势的村委会会成为一种控制者，破坏其作为村民自治组织的基础性地位，并可能成为基层政府的下级机构。

若无法提供明确依据，不可干预公民权利。例如，强行带离现场、依法予以拘留或采取法律规定的其他措施针对的是严重危害社会治安秩序或威胁公共安全的人员。

对公民权利的干预强度。而行政法律规范主要体现为法律和部门规章，与公安机关的行政执法职能密切相关的《治安管理处罚法》《道路交通安全法》均未予以规定。在警务活动中，数据收集主要包括三个途径。反之，侵害性越弱，授权明确性要求越低。前一情形中，警察法的规范范畴是警察机关的委托行为。

第二，干预措施能否类型化决定概括授权条款与标准授权条款的适用。其次，警察权主体由单一主导到注重多元参与。如此，公众能更好地理解法律规范的含义和法官说理的逻辑，法律解释的理论也得到更好的发展。

五、走在规范与事实之间的数字国家？ 宪法作为人民主权和公民个人自由的基本保障，追求连贯性、安全性、稳定性和服从性的价值，规范等级的价值允许从理论的角度追问法律约束力的来源。在数字经济领域，很多国家或地区引入了事前监管工具，通过反垄断法修订或另行制定新法，将互操作性直接确定为大型互联网平台的法定义务。科学技术的承继将思想逐步变成现实，从分享时间理念慢慢转变为分享智识。事实上人们之所以遵守网络关键规则，并非源于社会制裁和国家制裁的压力，而是源于统治该空间的代码和架构。

基于对互联网法的观察，我们需要确认宪法秩序与欧盟、国际公约准则间系统关系中丰富的规范等级，以扩充我国数字规则体系的上游规范。缜密性体现为国家宪法中对公权力机构的配置是纵向、横向兼具的等级清晰结构，不同层级机构所制定的规范也呈现位阶关系。

这两种规范方案的对立反映为数字秩序和法律秩序的竞争，并且这种竞争呼唤宪法重新作为数字规则体系中规范性的主要来源。网络中立也促成平台中立责任的承担。[29]在2017年，国家新闻出版广电总局批准发布了《高性能流化音频在 IP 网络上的互操作性规范》，这也要求国家权力行使更注重与不同网络规则进行对话与平等交流，相互操作性也体现了规则的相互塑造，而不仅是层级流动。[6] 数字秩序的产生是以自组织机制为基础的，法律秩序的创造则是意志行为的结果。

在通过之后，立法者也可以运用大数据分析立法实效以及与预期立法目的的关联。在互联网时代，免费分享还是付费获取信息的矛盾其实是最早出现的法律问题。当然，宪法自身的基本范畴和基本方法也需要更新。此外，公民权利与公权力的关系也发生变化，两者的传统纵向关系中加入了横向关系，极大地影响了国家、社会、个人之间的关系结构。

数字社会面对的空间向度不再仅仅是工厂和公司，而是平台。自20世纪90年代以来，民间社会针对网络实施了一种自发的规范性监管，但这种自发秩序似乎贬损了国家法律的有效性。

但必须注意的是，受美国网络中立政策废除影响，本来已经广为接受的网络中立性原则存废争论再起，支持和反对方围绕公民新兴权利、公共基础设施、创新与法律规制、垄断与竞争等诸多问题展开讨论。内容层是由穿越网络的所有数据流组成的。

然而，宪法作为一种规范和网络作为一种工具之间存在着共同的价值基础，如自由、平等与民主。参见[美]弥尔顿· L.穆勒：《网络与国家：互联网治理的全球政治学》，周程等译，上海交通大学出版社2015年版，第5页。此外数字革命带来了新一代权利的出现，如被遗忘权、个人信息删除权、访问互联网的自由或访问开放数据的权利，这些权利的基础和轮廓也必须进一步澄清。[22]而数字网络指的是一个分散的组织，团体成员均处于平等的身份关系之下。2009年通过的《侵权责任法》明确了网络服务提供者的相关侵权行为。[8]相应的，国家物理边界的概念被稀释，更接近人类社会共同体概念。

2.在不同法治系统内部丰富规范等级 国家与法律秩序的出现有关。很多国家试图通过协商产生一个网络空间共同体均认同的规范。

在我国，国家机构运行的交互性增强可能将影响公共权力组织，宪法中全国人大领导下的一府一委两院体系以及内含的立法、行政、司法、监察等职权要素可能会进一步碎片化。同时，算法作为一种新型权力，改变了国家法秩序、政治制度的多元性以及公权力机构的传统结构。

因此，在国家参考之外，为了掌握网络的规律，有必要观察新的权力分配。在消极情况下不愿意表达时，也有同时获取信息的自由。

公权力机构更难通过平台对数据信息进行控制，如此也就导致宪法传统配置权力的部分失效。任何网络的技术架构背后，几乎都有一个政治选择。司法机构也通过互联网在司法裁决的边缘发展数字话语，不仅是为其决定提供理由，也是在利用数字手段进行沟通。面对技术的飞速发展，言论自由展现出对未来的适应性，在宪法层面产生了新的内涵。

[47] 第二，数字技术提升立法规范的质量。（一）平台国家化与国家平台化 国家地域概念遭遇变迁，数字平台开始具有部分国家属性。

3.数字时代新型权利亟待进一步确认 数字时代可以重新定义集会、表达和交流自由的边界，还可以进一步发展知情权和参与权等。传统权力的层级性和单边性受到挑战和冲击，国家机构的职权范围受到网络规制中的软法挑战，数字规范的来源和形式呈现多元样态。

[12]参见于安：《论数字行政法——比较法视角的探讨》，载《华东政法大学学报》2022年第1期。因此，从这种类型的过程中产生的规范的合法性登记将更符合程序性和协商一致的民主方法。

根据其《原则和行动计划的宣言》，设立信息社会世界峰会的目的是建立一个以人为本、具有包容性和面向发展的信息社会，使每个人都有机会创造、获取、使用和分享信息和知识。（三）基本权利保障方式的场域变迁 网络改变了公民与法律之间以及个人与社区之间的关系，数字革命也是权利的革命：个人权利和集体权利均受到较大影响，整个基本权利体系遭遇了折叠和变迁。当基于公共秩序、安全、财产保护的考量而不得不限制隐私权时，宪法审查机构重点审查限制隐私措施的合宪。当我们想表达一个构成规范的行为的意义或重要性时，我们会说：通过这个行为，这种人类行为被命令、被规定、被指挥、被禁止。

1.言论自由的场域延展 其一，言论的表达非物质化进程加速。具体而言，网络时代的到来产生了法规范的层级性与交互性的内在张力：宪法是随着这一变化而变化，和其他规范保持互动和合作。

此外，技术治理强调自律，法律治理遵循他律的逻辑。如蒲鲁东等古典作家认为有两种权力行使的传统网络和数字网络是对立的。

[13] Sébastien Martin et Elodie Annamayer,《Propos introductifs》， Politeia, No 31,2017, p.158. [14] Décision n°2009-577 DC du 3 mars 2009. [15] Décision n°2009-580 DC du 10 juin 2009. [16]参见丁晓东：《算法与歧视：从美国教育平权案看算法伦理与法律解释》，载《中外法学》2017年第6期。[34]因此，在网络空间中存在谁更优先的争论：传统国家主权秩序与网络空间自治秩序保持竞争。

(责任编辑：许昌市)